lovesouthernsocial.com

Tartışmalı bilimsel alan, hayvanların ve insanların sosyal davranışlarını biyolojik bir bakış açısıyla inceler.

Tobias Adam tarafından düzenlenen ve yeniden boyutlandırılan resim Unsplash'ta mevcut

Sosyobiyoloji, genel olarak ayrı ayrı incelenen iki nesne arasındaki sentezi öneren bir bilimdir: insan toplumları ve diğer hayvan toplulukları. Bu düşünce dalı, belirli davranışların evrim yoluyla nasıl ortaya çıktığını veya doğal seleksiyonla nasıl şekillendiğini açıklamaya çalışır ve insan da dahil olmak üzere hayvanlar dünyasındaki sosyal davranışların genetik bir temeli olacağını öne sürer. Bugün ana savunucularından biri araştırmacı Richard Dawkins'tir.

• Trofobiz teorisi nedir

sosyobiyoloji tarihi

Sosyobiyolojinin başlangıcının nasıl tarihlendirileceği konusunda bazı tartışmalar vardır. Bazı versiyonlar, 1960'larda ve 1970'lerde başarılı olan insan etolojisi (hayvan davranışının biyolojik çalışması) kitaplarına işaret ederken, diğerleri 1960'larda Ronald Fisher, Sewall Wright ve John Haldane gibi nüfus matematiğinin öncülerine geri dönüyor. 1930.

Sosyobiyolojik fikirler zaten mevcut olmasına rağmen, “sosyobiyoloji” terimi ancak 1970'lerin ikinci yarısında kitabın yayınlanmasıyla popüler hale geldi. Sosyobiyoloji: Yeni Sentez (olarak tercüme edildi Sosyobiyoloji: Yeni Sentez), biyolog Edward O. Wilson tarafından. İçinde Wilson, bilimi davranışsal ekolojiye yakın olarak tanımlar ve her ikisi de popülasyon biyolojisi ile bağlantılıdır ve evrim teorisi üç varlığın kalbidir.

Wilson, kitabında etik hakkında birçok tartışmalı açıklama yaptı, hatta bilim adamlarının ve hümanistlerin bu çalışma alanını filozofların elinden alarak "biyolojikleştirme" olasılığını araştırmaları gerektiğini iddia etti. Dahası, pozitivizmi övdü, kısa sürmesini insan beyninin nasıl çalıştığı konusundaki cehalete bağladı, hatta insanların doğal olarak yabancı düşmanı olduğunu söyledi.

Ancak Wilson, biyolojinin bu konularda nasıl belirleyici olacağını göstermede başarısız olarak, yalnızca bu tür iddiaları ima etti. Yazar, sert iddialarla hararetli tartışmalar yaratan tek kişi değildi: David Barash ve Pierre Van den Berghe gibi diğer sosyobiyologlar iddialarında daha da radikaldiler, ancak Wilson'dan daha az ilgi gördüler.

“Sosyobiyoloji” terimi, bu iddialar sayesinde, özellikle de Wilson'ın açıklamalarıyla ilişkilendirilmek istemeyen etologlar tarafından çokça direniş gördü. “Evrimsel psikoloji” teriminin kullanılmasının kısmen “sosyobiyoloji”nin kazandığı kötü şöhretten kaynaklandığını iddia edenler de var.

Çalışma alanı ne diyor?

Sosyobiyoloji, örneğin özgecilik ve saldırganlık gibi davranış ve duyguların kısmen genetik olarak belirlendiği ve sadece kültürel veya sosyal olarak kazanılmadığı hipoteziyle çalışır. Başka bir deyişle, sosyal kurumlar genetik koşullanmanın veya belirli bir popülasyonun uyum sürecinin sonucu olabilir.

Sosyobiyologlar, genlerin sosyal davranışı ve dolayısıyla bir bütün olarak toplumun işleyişini etkilediğine inanırlar. Sosyal davranışları ve alışkanlıkları, genlerin görünür veya saptanabilir tezahürleri olan fenotipler olarak görmeleri yaygındır. Araştırmacılar fikirlerin veya geleneklerin genler tarafından belirlenebileceğine dair henüz somut kanıtlara sahip olmadıklarından, şu anda genetik kodun bireyin gelişim aşamaları boyunca çevre ve nüfus yoğunluğu tarafından etkileneceği hipotezi üzerinde çalışıyorlar.

Örneğin, bir toplum, hem çevresel faktörlerin hem de nüfus patlamasının neden olduğu gıda kıtlığı zamanlarında üyeleri arasındaki saldırganlık oranını artırabilir. Aynı zamanda birey, hayatının özel bir aşamasında, yani ergenlik döneminde oldukça saldırgan olma yeteneğine de sahiptir. Bu nedenle, sosyobiyoloji, sosyal organizasyonun yanı sıra davranışın, hakim koşullara uyum sağladıkça, yüksek uyum değeri olan "organlar" olarak ele alınmasının muhtemel olduğu sonucuna varır.

Genlerin sosyal davranışların arkasında olduğunu varsayarsak, çoğu sosyobiyolog doğuştan gelen ile sonradan edinilen arasındaki karşıtlığı etkisiz hale getirir. Ortak fikir, genetik olarak belirlenmiş her karakterin, fenotipin tanımına dayalı olarak çevreden bir ifade getirmesidir. Yani teori şudur: Saldırganlığa karşı genetik bir eğilimi olan bir kişi aşırı derecede pasifist bir toplumda doğarsa, bu özelliğin kendini göstermesi pek olası değildir; Öte yandan, yemek için rekabet etmenin gerekli olduğu bir yerde yaşayan bir kişi saldırganlaşabilir.

Bilim adamları arasında, her bir genetik bileşenin ağırlığının davranışı nasıl etkilediği konusunda anlaşmazlık var. Doğal seçilimin bu alanda nasıl çalıştığının analizinde üç görüş öne çıkıyor. Bazıları doğal seçilimin grup (türler, popülasyon, akrabalar) üzerinde işlediğine inanırken, diğerleri bunun bireysel olarak gerçekleştiğine inanıyor ve hala doğal seçilimin bireye yönelik bir güç olarak algılandığına inananlar var (bazı seçimleri grup içinde kabul ederek) .

İlk hipotez, sosyal davranışın en büyük motivasyon kaynağı olarak kabul edilen özgecilikle ilgilidir. Bu nedenle, doğal seçilim bir gruplaşmayı korumak veya yok etmek için hareket ederse, bireyler özgecil davranırlarsa tüm grup için hayatta kalma ve büyüme şansını arttırır.

İkinci yön bencillik ile ilgilidir. Birey odaklı doğal seçilimin taraftarları, somut birimin bireysel organizma olduğunu varsayarlar ve çevrenin bir grup üzerinde seçici baskılar yapmasını imkansız bulurlar. Aynı zamanda, bir toplumun her bir üyesinin, kendi türünden insanlara zarar verip vermeyeceğine bakılmaksızın, yalnızca kendi varlığını sürdürmeye çalıştığına inanırlar. Bu nedenle doğal seçilim, bireyleri korumak veya ortadan kaldırmak için hareket edecekti, böylece her biri daha bencil olduğundan daha iyi adapte olacaktı.

Üçüncü görüş ise, grup seçilim biçimlerinin mümkün olduğunu göz önünde bulundurarak, doğal seçilimin birey odaklı bir güç olarak hareket ettiği fikrini savunur. Bu çizgi bencilliği vurgular, ancak aynı zamanda toplumdaki davranışın motive edicisi olarak özgeciliği de kapsar. Bu gruba göre, doğal seçilim esas olarak bireyler üzerinde etki eder, bu nedenle diğer insanlara zarar verse bile çoğunlukla bencilce hareket etmelidirler. Ancak, doğal seçilimin gruplar üzerinde etkili olduğu durumlar olduğunu ve o zaman bireylerin özgecil davranmasının gerekli olacağını anlıyorlar.

Ayrışan bir başka nokta da insan sosyobiyolojisinin rolüdür. Robert Triveres, benzer evrimsel geçmişleri göz önüne alındığında şempanzelerin ve insanların davranışlarının benzer olabileceğine inanırken, John Maynard Smith böyle bir uygulamayı olası bulmuyor ve çalışmalarını hayvanlarla sınırlıyor.

İnsan sosyobiyolojisine inananlar için, insanlarla diğer memeliler, özellikle de primatlar arasındaki davranışsal benzerlikler, türün sosyal davranışında genetik bir bileşen olduğuna dair kanıt işlevi görür. Örneğin saldırganlık, erkeklerin dişileri kontrol etmesi, uzun süreli baba bakımı ve bölgesellik, insanlar ve maymunlar arasında ortak olarak işaret edilen bazı unsurlardır.

İnsan sosyal formlarında büyük çeşitlilik olsa da, sosyobiyologlar bunun, genlerin bu kültürel davranış kalıplarının arkasında olduğu teorisini geçersiz kılmadığına inanıyor. Geleneklerin yüksek değişkenliğinin, kültürlerin sunduğu çeşitliliği bireysel davranışlara bağlayarak, çevre ile ilgili olarak kültürün uyarlanabilir işlevini gösterdiğini açıklarlar. Bu nedenle genler, doğal seçilimin (bireysel organizma üzerinde etki ederek) etkilerinden muzdarip olarak sosyal davranışın şekillendirilebilirliğini destekler ve insan türünün hayatta kalması için yeterli potansiyeli garanti eder.

Evrime baktığımızda, genel olarak davranışın rafine edildiğini, hayatta kalma ve üremeyi en üst düzeye çıkarmaktan daha karmaşık hale geldiğini görüyoruz. Dawkins ve diğer sosyobiyologlar için bu, genetik olarak belirlenmiş bir süreçtir. Her şeyden önce, sosyobiyoloji, insanların ve diğer hayvanların davranışlarının bireyin, grubun ve türün hayatta kalmasına yönelik olduğu Darwinci bir görüşü savunur.

• Ecocide: Bakterilerin insanlara ekolojik intiharı

Bu yönüyle eleştiri

Sosyobiyoloji, başlangıcından bu yana birçok tartışmaya neden oldu. Aldığı eleştirileri iki büyük gruba ayırmak mümkündür. İlki, sosyobiyolojiyi “kötü bilim” olarak değerlendirerek bilimsel kimliklerini sorguluyor. İkincisi, politik yönü ifade eder ve iki alt gruba ayrılır: sosyobiyolojinin kasıtlı olarak kötü bilim yaptığına inananlar, derinlerde belirli gerici politikaları haklı çıkarmaya çalışanlar; ve yandaşlarının istekleri ne olursa olsun, tehlikeli olduğuna inananlar.

Eleştirmenler, oldukça spekülatif bir disiplin olarak, sosyobiyologların yabancı düşmanlığı ve cinsiyetçilik gibi tartışmalı konularda "insan doğası hakkında yeni keşifler" gibi ifadelere karşı dikkatli olmaları gerektiğine dikkat çekiyor. Dergi tarafından yayınlanan bir makale Doğa, 1979 yılında, "sosyobiyoloji eleştirmenleri korkuların gerçekleştiğini iddia ediyor” ("Sosyobiyoloji eleştirmenleri korkuların gerçekleşebileceğini iddia ediyor", ücretsiz çeviride), Fransa ve İngiltere'deki aşırı sağcı grupların Edward Wilson, Dawkins ve Maynard Smith gibi yazarları ırkçılığı ve antisemitizmi doğal olarak haklı çıkarmak için nasıl kullandıklarını gösteriyor. unsurlardır ve bu nedenle yok edilmesi imkansızdır.

Öte yandan, sosyobiyologlar, eleştirmenlerini yalnızca ideolojik farklılıklar ve ideallerine ters düşecek uygunsuz gerçeklerden korktukları için sosyobiyolojiyi reddetmekle suçluyorlar.

Sosyobiyoloji, birçok eleştiri arasında determinist, indirgemeci, adaptasyoncu olmakla, doğal seçilim ve Darwinizm'i karikatürize etmekle ve reddedilemez olmakla suçlanmıştır. Genel olarak, "kötü bilim" ile suçlandı - bu eleştirinin çıkış noktası olarak, makaleye sunulan makale vardı. Kraliyet toplumu 1979 yılında “San Marcos'un Köşelikleri ve Pagloss Paradigması: Adaptasyonist Programın Eleştirisi”, bugüne kadar tartışmaları doğurur.